y 中央把坚持依法治藏作为做好西藏工作的重要原则之一，全面推进依法治藏，这既是对中央全面依法治国基本方略的贯彻落实，又是对西藏工作的进一步加强与完善。
但同时其可以超越任何给定的政治场景，当行动者面对没有被合理证成的规范及制度时，其可以为行动者提供一种否决权——这就保留了超脱政治体的道德内核。政治一法律证成与伦理证成的对立，是人权理论界中政治性人权理论与自然主义人权理论争论的体现。
理论家的理想化尝试将会剥夺政治自主即人民的自我治理权。福斯特的核心理论起点是：获得证成的道德权利和相应的提供证成的道德义务。获得证成的权利（the right to justifcation）[8]是福斯特哲学理论的逻辑起点。因此，成员通过内部批判以及相应的证成程序实现对共同体的变革，成员不是直接诉求某种实质的善，而是享有作为规范制定者的社会政治地位。理由的相互性是指，行动者不得将其观念、利益或者价值观强加于其他行动者。
内部改变由政治文化体内部成员开启，是对政治文化体价值与实践作全新解释的需求，也是对社会权力重新分配的需求。[77]所有受影响者原则的运用既要平衡具体他者与普遍他者，又要平衡易感性与合理性。第一种路径是获得证成的权利暗含在文化完整性主张之中，亦即外部尊重预设了内部认可。
这里的证成要求具有可接受的理由即满足相互性和普遍性标准。[20]柯亨肯定了外部环境对传统的重新阐释具有推动作用，故而经过重新阐述的观点可以被理解为是借来的。自黑格尔对康德道德动机理论的批判后，法兰克福学派的政治理论家诸如霍克海默、阿多诺以及哈贝马斯都拒绝了康德道德动机的观点。（五）获得证成的权利：不断展开的动态过程从证成的需求发展为获得证成的道德权利是一个不断展开的动态过程。
在人权领域，那些符合相互性和普遍性标准且不能合理拒绝或者反对的基本权利就是人权。福斯特认为，获得证成的权利可以使实践理由与道德结合起来，用以批判不愿意为其行为提供充分证成的主体，并且同时以违反实践的理由以及违反道德的名义进行批判。
进入专题： 人权 福斯特 。福斯特人权商谈建构理论以获得证成权利为根基。结语 道德为核心的相对普遍主义人权观人权是一个复杂的现象，包括一系列不同的维度。政治一法律证成与伦理证成的对立，是人权理论界中政治性人权理论与自然主义人权理论争论的体现。
但是某人遭受痛苦的事实本身不会直接告诉我应该怎么做才是恰当的回复，这就是道德的反思机制。伦理证成的人权概念如果太厚，就会被具体的情景限定，进而不能普遍化。（三）人权的道德核心：道德在政治中的作用无碍民主的自我治理强调人权的道德核心不等同于将人权道德化。福斯特主要讨论了前者。
第二种质疑围绕提供证成的道德义务展开。[42]柯亨的重新阐述与福斯特的内部批判具有异曲同工之妙，可以说重新阐述中蕴含着成员的规范制定者身份。
这是政治哲学的关键，哈贝马斯也一直坚持这一点。[14]人权的外部视角则不能充分地体现这一道德内涵。
福斯特强调道德性不能依赖于假定的律令，即行动者以道德行事只因为其促进个人善。缺少绝对律令的康德主义商谈理论则只能在非道德领域寻求参与道德实践（moral game）的动机，因为只有行动者想要参与，道德实践才能开启，福斯特认为这非常不充分。[46]弗林就福斯特可能的反驳进行了回应。区别在于哈贝马斯提出两个起源：商谈原则和作为历史事实的法律形式。自然主义人权理论主张的伦理证成面临转化为道德证成的难题。尽管格里芬谨慎地将人权与特定的美好生活概念相分离，并认为人权是保护规范能动性的普遍概念，但格里芬认为自主是追求美好生活的必要条件，这一点却可能偏离普遍性。
第四种质疑围绕相互性和普遍性标准中的所有受影响者原则展开。福斯特认同这一主张，他同样认为应从历史中找到人权的根基。
政治的去道德化是错误的，道德建构与政治建构相结合才能更好地实现民主的自我治理。[47]福斯特认为对获得证成权利的尊重是一种道德尊重，这与康德把道德主体尊重为自身目的的观念相关联。
如果人们无法通过民主渠道行使自我治理，那么从人权规范到政治体法律的转化就无法实现。Vol.43:6，pp.830-831（2015）.[78]See Rainer Forst，"The Right toJustiicatior- Mord and Politnial， Thanscendental and Historial. Repyto Seyla Bemhabik Jeffiey Fhynn and Matthias Frisch"，Political Theory。
只有在宪制体制下，通过赋予每个人平等的权利，每个人的尊严才得以保障。首先要做的是构建一套可证成的人权体系，这套人权体系是合法的政治权威必须要遵守和保障的。商谈建构包括道德建构和政治建构。但与列维纳斯的绝对主义他者不同，福斯特的他者既是具体的他者又是必须尊重的所有其他道德主体也即普遍的他者。
[79]人权的上述维度都是至关重要的，需要一种正确的方式将其整合起来，进而形成一种全面的人权理论，这就是商谈建构理论。[39]只有把握获得证成权利这一道德根基，才能真正确保柯亨所言成员身份及成员利益的实现。
1，p.42（1999）.[34]See Rainer Forst，"Human Rights in contex/——A Comment an Sangiovanmi"， in Adam Etinson ed，Human Rights: Moral or Political？ London: Oxford University Press，2018，p.206.[35]See Rainer Forst，"The Justifcation of Human Righis and the Basic Right to Justifeation: A RefevieAppraach"，Ethics， Vol.120:4，p.736 （2010）.[36]See Kenmdh Baynes，"Dicourse Eihics and the Poliial Canepvian af Human Righs"， Bhics GlotalPalities，Vol2:1，p.6（2009）[37]See Rainer Forst， The Justifcation af Human Rights and the Basic Right to Justificationr: A RefiexieAppraach"，Ehics，Vol.120:4，p.740（2010）.[38]See Rainer Forst，"Human Rights in cantett——A Comment on Sangiovanmi"， in Adam Etinson ed，Human Rights: Moral or Political？ London: Oxford University Press， 2018，p.207.[39]See Rainer Farst，"The Justifcation af Human Righis and the Basic Right to Justifcationr: A RellexieAppraach"， Ethics，Vol.120:4， p.731 （2010）.[40]See Rainer Forst，"The Justifcation af Human Righis and the Basic Right to Justifeation: A RefevieAppraach"，Ethics， Vol.120:4，p.732 （2010）.[41]See Rainer Forst，"The Justifcation af Human Righis and the Basic Right to Justifeation: A RefevieAppraach"， Ethics，Vol.120:4，pp.729-730（2010）.[42]See Rainer Forst，"The Justifeation af Human Righs and the Basic Right to Justifcation: A ReflexieAppraach"，Ethics， Vol.120:4，p.733 （2010）.[43]See Jurgen Habermas，"The Caneept of Human Dignity and the Realistic Uigpis of Human Rights"，Meaphilosophy，Vol.41:4， p.464 （2010）.[44]See Jurgen Habermas，"The Conceept af Human Dignity and the Realisti Ulapin of Human Righs"，Meaphilosophy，Vol.41:4， p.470（2010）.[45]See Jeffey Flynn，"On the Natare and Statas af the Right to Justifcation"， Politieal Theory， Vol43:6，pp.794-797（2015）.[46]See Jefiey Flym，"On the Ninure and Sanus af the Rightto Justificantim"。1，p.37（1999）.[25]See Rainer Forst，"The Basic Right to Justification: Towands a Constauctivist Conception af HumanRighis"， Constellations，Vol.6:1， pp.38-39（1999）[26]See Raine Fors，"The Basic Right to Justfication: Towands a Constuctist Coneeption of HumanRighs"，Constllations， Vol.6:1， p.40（1999）.[27]See Rainer Forst， The Justifcation af Human Rights and the Basic Right to Justifcatior A ReflexireAppraach"，Ehics， Vol.120:4，p.717（2010）.[28]See Rainer Forst，"The Justifeation af Human Righs and the Basic Right to Justifcation: A ReflexieAppraach"，Ehics，Vol.120:4，p.729（2010）.[29]See Rainer Forst，"The Justifcation of Human Rights and the Rasie Right to Justifcation: A ReliexieAppraach"， Ethics，Vol.120:4， p.724（2010）.[30]See Rainer Forst，"The Basic Right to Justification: Towands a Constouctivist Conception af HumanRighs"，Constllations， Vol.6:1， p.41（1999）.[31]See Rainer Farst，"The Justifcation af Human Righis and the Basic Right to Justifcatior: A RefexieAppraach"， Ethics，Vol.120:4，p.719（2010）.[32]See Rainer Farst，"The Basice Right to Justification: Towands a Constructivist Canceprion of HumanRighis"， Constellations，Vol.6:1， p.44（1999）.[33]See Rainer Farst，"The Basice Right to Justification: Towands a Constructivist Canceprion of HumanRighis"， Constellations，Vol.6。
当内部分歧产生时，其需要被听到、被重视以及通过证成程序转化为对共同体结构的变革。他认为福斯特没有就具体受影响者优先于所有理性主体的问题给出满意的答案。
实际上，无论是政治性人权理论还是本文讨论的商谈建构理论都将人权法律性作为政治性的附属品，缺乏对人权法律维度的深入挖掘。人权的内部视角充分体现了人权的道德内涵，即不仅要保护平等行动者的自由和自主，更要通过接受并给予证成的方式使其真正实现。但是这种理解模糊了以下内容：重新阐述的新传统需要令人信服的合理论证，在这个意义上重新阐述是内部事务。[75]福斯特对弗里奇设想的具体他者与普遍他者之间的困境感到费解，向特定的人提供证成理由与向一般道德主体提供道德理由之间没有裂缝，亦即没有弗里奇所言的过度问题（excess）。
获得证成的权利是一种否决权，当规范或者行动不满足相互性或者普遍性标准时，行动者可以其缺乏可接受的理由而不予认可。对道德与伦理生活的严格界定、对道德自治（the autonomy of morality）的过度强调都容易导致对历史偶然性的忽视。
（二）过度强调道德自治忽视历史的偶然性福斯特的理论被指责为是一种过于严格的康德主义，是对康德主义的滥用。福斯特指出，不能将道德证成的真理根植于历史的偶然性中，但是同样也无法将其根植于历史的必然性中，因为无法确定是从哪个视角把历史进程认定为偶然或者必然的。
他主张一种从本土规范生成的普遍人权，该理论强调个体是人权的剧作者，人权具有地方性，是政治的而非形而上学的。[28]获得证成的权利暗含在人们长期抗争的历史中，其是人权商谈建构理论的逻辑起点。
